Voici ce qui en a résulté.

- Bonjour. Mon conjoint n’a pas encore reçu son bulletin de vote concernant la fusion CAQ-ADQ. Pourrait-on vérifier si sa lettre a bien été envoyée?

- Oui. Attendez un peu. Je vais vérifier dans le système…. Le nom de votre conjoint?

- Denis Julien. Je peux vous donner son numéro de membre si vous voulez?

- Je vérifie… Attendez un peu… Oui. Son nom figure bien dans la liste mais Raymond Chabot n’a pas envoyé de lettre. Laissez-moi vérifier. Des fois, certains membres sont radiés. Je vais voir.

- Allez-y. Je peux attendre.

- Vous pouvez me donner son numéro de membre?

- 40144. Il a renouvelé aux lendemains du dernier congrès de l’ADQ.

- Oui. J’ai ça ici. Effectivement, il a renouvelé jusqu’en 2016.

- C’est exact.

- Bon. Alors oui, je vois ça ici. Denis Julien au (elle me donne notre adresse) a été radié et il y a une mention “Ne pas contacter. Conjoint de Joanne Marcotte.”

- Hmmm.

- Alors ce que je vais faire, c’est que je vais donner ça à la personne ici qui s’occupe des relations avec Raymond Chabot et elle va faire en sorte que la firme lui envoie son bulletin de vote.

- Alors espérons que le courrier sera rapide puisque la semaine prochaine est la dernière semaine où les gens peuvent voter, non?

- Oui. Oui. Ils sont bien organisés chez Raymond Chabot. Ils s’occupent de ça.

- Alors merci à vous et bonne journée.

Hmmm en effet! Quelle racaille que cette équipe d’administrateurs et de dirigeants de l’ADQ. Comprenez-moi bien. Pour moi, l’ADQ telle qu’elle est perçue par l’ensemble de la population a eu sa chance. Sa marque de commerce est brûlée, sa base militante se sent trahie et les dirigeants actuels sont des guidounes de première classe.

En effet, si autrefois, les politiciens promettaient 100 000 jobs, aujourd’hui, il semble que les politiciens veulent garder leurs jobs à 100 000 dollars! (Celle-là, elle est de mon chum)

Mais bon sang! S’il y a un noyau de personnes qui veulent récupérer cette coquille, l’épurer de ses éléments opportunistes, se “regrounder” sur des valeurs de centre-droite, changer le nom de la marque de commerce et le logo, que sais-je, quelles espèces de crapules cela prend-il pour bousiller à ce point des énergies aussi authentiques et générer un tel cynisme? (Voir dernier communiqué du groupe RestonsADQ qui en rajoute).

C’est vraiment dégoûtant!

Le document dont il est question dans sa chronique (Cours de préparation au mariage CAQ-ADQ signé Adrien Pouliot) a effectivement été rédigé par Adrien Pouliot, membre de la Commission politique de l’ADQ. Ce document avait fait l’objet d’une conférence Web donnée par M. Pouliot en décembre dernier. Dans cette présentation Powerpoint, ce dernier donne son appréciation des propositions de la CAQ, mais surtout compare la philosophie politique et quelques éléments des programmes des deux partis que sont la CAQ et l’ADQ.

Comme le Réseau Liberté-Québec se donne comme mandat de diffuser les idées qui se situent à la droite du centre sur l’échiquier politique, nous avons pensé rendre public un document qui compare, de façon assez percutante, les valeurs et les idées de la CAQ vs. l’ADQ (initiative qui, entre vous et moi, devrait être le travail des journalistes…) J’ai donc repris son document, l’ai converti en .pdf et l’ai rendu disponible à partir du site de l’Infolettre du Réseau Liberté-Québec.

En créant ce nouveau document .pdf, c’est ce qui fait que vous voyez mon nom dans le champ “Auteur” des propriétés du document. Je n’ai pas, par ailleurs, changé une seule ligne de son texte. Je ne suis donc pas l’auteure du document – ce que le chroniqueur J.-Jacques insinue à tort dans sa chronique.

Il semble donc qu’il n’ait pas été suffisant que le titre du document soit “Cours de préparation au mariage ADQ-CAQ – SIGNÉ ADRIEN POULIOT” pour le convaincre de l’identité de l’auteur. Cela dit, je peine à imaginer M. Samson fouiller dans les propriétés du document .pdf pour y trouver mon nom. On peut, en effet, raisonnablement penser que ceci lui a été suggéré par un malfaisant qui avait intérêt à injecter encore plus de confusion dans le processus déjà alambiqué de fusion ADQ-CAQ.

De toute évidence, cette stratégie de dernière minute du camp pro-fusion est on ne peut plus claire : tenter de discréditer le groupe RestonsADQ.ca en l’associant à une droite radicale, démagogique et selon Me Allaire, libertarienne (oh! quelle horreur, alors que lui-même a travaillé dans l’équipe du très libertarien Stockwell Day de l’Alliance canadienne, selon les dires de Éric Duhaime!).

Ce camp a également intérêt à faire voir que la résistance à la fusion ne provient pas de l’intérieur, soit des membres de l’ADQ, mais serait téléguidée de l’extérieur. Sous-entendre, par exemple, que Adrien Pouliot est un porte-parole du RLQ est digne de tout ce dont la population a en horreur de la part des magouilleurs professionnels de la politique. Croient-ils vraiment qu’en faisant croire cela, la fusion menée par les élites dirigeantes de l’ADQ apparaîtrait moins comme leur trahison à la fois du membership et des idées du parti. Qui sait ce que mijottent les Me Allaire et leur chef des communications Richard Thibault? C’est suffisamment tordu pour que d’honnêtes gens y perdent leur latin et s’écoeurent encore davantage de ces vieux politiciens.

Quoiqu’il en soit, j’en profiterai donc pour rappeler à M. Samson et à ses lecteurs la nature et la mission du Réseau Liberté-Québec. Contrairement à ce que “spin” Me Jean Allaire, le Réseau Liberté-Québec regroupe tous les Québécois qui ont compris que notre sociale-démocratie est épuisée.

Il regroupe TOUT ce qui est à la droite du centre: des conservateurs fiscaux, des gens attachés à la philosophie libérale classique (dont je suis moi-même), des libertariens ainsi que des nationalistes qui ont à coeur de préserver les valeurs occidentales que sont la liberté d’opinion et de presse, l’égalité homme-femme et la séparation de l’Église et de l’État.

Le Réseau Liberté-Québec travaille à réseauter tous ces gens, à proposer des réformes importantes au modèle québécois et à disséquer l’offre politique des différents partis politiques au Québec afin d’y voir plus clair.

En ce qui touche le positionnement du RLQ face à l’avenir de l’ADQ, je crois pouvoir dire sans trop m’aventurer que nous souhaitons tous qu’à terme, il en résulte un parti politique qui représente les idées réformatrices dont le Québec a tant besoin. Que ce véhicule renaisse de la coquille d’une ADQ qui aurait survécu ou qu’il soit le fruit d’un tout nouveau parti politique né d’une base militante plus homogène et clairement positionnée à la droite du centre, honnêtement, m’importe peu.

Pour cela, seuls les militants engagés au sein des partis politiques en présence sauront nous le dire.

P.S. J’ai communiqué avec J.-Jacques Samson au téléphone aujourd’hui. Après lui avoir expliqué la genèse du document dont il est question dans sa chronique, il me dit qu’il effectuera une correction à ses propos à la première occasion.

À quoi peut-on s’attendre des médias en 2012? Quelles devraient être nos attentes? Peut-on encore croire à une objectivité journalistique?

Que doit-on comprendre du vote des membres de l’ADQ pour ou contre la fusion CAQ-ADQ et du camp du NON qui s’organise? Qu’arriverait-il si les membres votaient NON? Quels sont les scénarios plausibles?

Selon cet “expert” de la question nationale, du fédéralisme canadien et des relations entre le Québec et Ottawa, “les libertariens ont tenté de prendre le contrôle du parti à deux reprises”, soit en 2002 avec Léon Courville et Paul Daniel Muller, puis aujourd’hui avec Claude Garcia, Adrien Pouliot et les “X” du Réseau Liberté-Québec.

Premièrement, suggérer l’idée que des libertariens ont tenté dans les dernières années de faire quoique ce soit à l’Action démocratique du Québec est absolument loufoque et trahit une méconnaissance flagrante de la vie interne du parti des dernières années. Je ne sais pas si Robert Dutrizac a lu le livre des Courville/Muller intitulé Place à l’initiative, mais je vous assure qu’il n’y a rien  pour faire peur aux sociaux-démocrates dans cet essai. En fait, qualifier la vision proposée par les auteurs de “libertarienne” traduit bien davantage l’ignorance en matière de philosophie politique, à la fois de l’académicien et du journaliste qui reprend à son compte l’expression dans la conclusion de son article.

Mais depuis quand un journaliste se doit de s’intéresser aux idées, vous me direz? Ne raconte-t-on pas la politique comme on raconte une joute de hockey?

Pour ce qui est de l’influence des Garcia et Pouliot – qui se se joints cette année à la Commission politique de l’ADQ à la demande d’un chef que l’on croyait conservateur… – cela traduit bien la peur du noyau fondateur du parti envers ceux qui ont tenté, à quelques reprises, de réactualiser l’offre politique de l’ADQ en fonction des préoccupations d’une classe moyenne surtaxée et surimposée plutôt que sur leur lubie nationaliste. En effet, rappelons-le, l’ADN de l’ADQ repose sur le Rapport Allaire. Ce n’est qu’en 2006 que le chef Mario Dumont positionnait plus clairement le parti au centre-droit de l’échiquier politique.

Ils ne l’ont jamais accepté.

La vérité lorsqu’il s’agit des influences qui se sont exercées sur le chef adéquiste et qui ont fait évoluer son offre politique, elle est tout autre. Elle est dans le fait que l’influence réformatrice,

• elle s’exerce non pas par un “courant libertarien doctrinaire”, mais par des citoyens dévoués qui y sont dans ses pires moments.
• elle s’exerce aux lendemains de 2003 et aux lendemains de l’élection de 2008 lorsque l’ADQ est au plus bas des sondages.
• elle s’exerce par ceux qui restent aux lendemains d’une cuisante défaite alors que les grands penseurs, eux, s’éclipsent.
• elle s’exerce par des gens de conviction à des moments où l’opportuniste n’y voit aucun gain personnel.
• elle s’exerce par des bénévoles qui n’espèrent pas davantage que de contribuer à améliorer leur espace de liberté
• par des bénévoles qui se voient écartés le lendemain d’une victoire inespérée pour se faire remplacer par la troupe des fondateurs, les Stéphane Le Bouyonnec et carriéristes politiques qui girouetteront jusqu’à faire lever le coeur des militants qui avaient osé croire en leur compétence et en leur professionalisme.
• et oui, cette influence, elle s’exercera par des jeunes, parents et aînés qui sacrifieront soirées et fins de semaine pour garder en vie le parti jusqu’à ce qu’un contexte électoral avantage ceux qui ne rêvent que d’asseoir leur joli derrière sur un banc de l’Assemblée nationale.

Aujourd’hui, Guy Laforest s’improvise historien et juge du haut de sa chaire universitaire les influences de ces gens qu’il ose qualifier de “doctrinaires”, ce Guy Laforest que je n’ai seulement jamais rencontré durant toutes les années où j’ai milité à l’ADQ (2002-2009). Ce Guy Laforest, et sûrement quelques autres fondateurs sur lesquels se base un journaliste qui peine à faire la différence entre la droite fiscale dont l’ADQ se réclamait et une droite libertarienne qui a compris depuis des lunes que la politique n’est que le produit d’une lutte entre intérêts corporatistes.

Un parti politique au sommet des sondages n’a rien à craindre pour ce qui est de l’influence de gens qui ont véritablement à coeur de réformer le modèle québécois. Opportunistes et carriéristes politiques s’y agglutineront comme des mouches à miel. Ensemble, ils feront appel aux meilleurs spécialistes de communications pour vendre le rêve, l’illusion et des promesses qu’on sait ne pouvoir tenir.

Vous voilà réconfortés, dirigeants de la CAQ-ADQ. Pour un certain temps, vous n’aurez rien à craindre des gens qui ont véritablement à coeur de réformer le Québec. Profitez-en bien.

La réponse passe-partout semble être “Je suis pragmatique”. Le bébé enfanté de la fusion CAQ-ADQ et la cour de François Legault seront donc pragmatiques, nous dit-on. Pratiques! Pratico-pratiques!!! D’accord, mais encore?

Pense-t-il 2 secondes qu’il s’agit ici d’une réponse valable? Ne sait-il pas que le pragmatisme n’a rien à voir avec une vision d’avenir?

Remarquez, il n’a pas tout à fait tort de vouloir esquiver la question. Le Québec n’a pas développé l’expertise pour mettre à l’épreuve les politiciens sur le plan philosophique ou idéologique. Cette esquive, génératrice d’une plus grande confusion dans l’électorat, lui réussira sûrement. Après tout, l’ambiguïté et la confusion peuvent être payantes électoralement, non? Quand tout le monde entend ce qu’il veut bien entendre…

J’ai abordé cette question du pragmatisme dans mon essai “Pour en finir avec le Gouvernemaman”, un concept fourre-tout qui nous permet d’esquiver les véritables débats de fond. Je vous en sers quelques extraits.

Par ailleurs, cela me fait toujours un peu sourire d’entendre certains commentateurs vanter les mérites du pragmatisme. Comme si le pragmatisme était synonyme de vision, de direction. Mais nous sommes à l’ère du consensus et de la paix sociale… Nous sommes à l’ère des «coalitions»…

Aujourd’hui, un ancien ministre péquiste propose aux Québécois une nouvelle alliance, la «Coalition pour l’avenir du Québec». Si l’on se fie aux plus récents sondages – et si François Legault formait effectivement un parti politique d’ici les prochaines élections provinciales – la Coalition pourrait même espérer former un gouvernement majoritaire!

Le mot-clé est donc maintenant « coalition » ou encore, « coalition arc-en-ciel ». Comme c’est joli, tout ça…

Mais coalition de quoi? Une coalition pour le changement, vous me direz. D’accord. Mais quel changement? Sur quelle base pouvons-nous juger des changements proposés?

Au pays de la pensée unique, les partis politiques ne se distinguent pas sur une base philosophique ou idéologique. Tous (les partis politiques) sont sociaux-démocrates, tous sont interventionnistes tant sur le plan social qu’économique.

(…)

On prône désormais une « vision pragmatique », comme si cela pouvait exister… Cette vision serait située au centre-centre, nous dit-on. On reconnaît leurs défenseurs à leur discours politiquement correct. Ils valorisent le compromis ; le changement ne coûte rien et n’impose aucun sacrifice. À un moment où « l’acceptatibilité sociale » est devenue la marotte de l’heure, la vision pragmatique n’a ni fondements, ni boussole.

Pourtant, dans A Conflict of Visions – Ideological Origins of Political Struggles, le philosophe politique Thomas Sowell présente bel et bien deux grandes visions conflictuelles qui façonnent les débats publics depuis un bon moment.

En parcourant ce livre, j’allais comprendre quelque chose à la fois simple, mais profondément troublant: il y a une raison pour laquelle il existe de profondes divergences d’opinions politiques. On peut, bien sûr, discuter longuement des moyens d’arriver aux résultats souhaités, mettre en branle tout un appareillage d’évaluation des politiques publiques et débattre des heures sur la couleur de la margarine.

Mais à la base, notre vision du monde repose sur la conception que l’on se fait de la nature humaine. L’homme mérite-t-il qu’on lui fasse confiance ? Est-il le mieux placé pour connaître ce qui est bon pour lui et les siens ?

(…)

De profondes différences de vision du monde et de la nature de l’homme séparent les partisans du libéralisme de ceux qui souhaitent s’en remettre au Léviathan. Ces différences sont fondamentales et incompatibles. Le pragmatisme ici n’est d’aucune utilité et ne sert qu’à vivoter dans le statu quo.

Bref, (…) plus que tout, nous avons besoin d’en finir avec la « tyrannie du pragmatisme » et de redonner leurs lettres de noblesse aux idéologies.

De nos dirigeants, nous sommes en droit de nous attendre à des énoncés de vision clairs et à un leadership de convictions et de principes. Nous en avons soupé de la girouette déboussolée et du politiquement correct. En clair, le vide conceptuel doit cesser.

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, le chef de la CAQ est très très loin d’avoir énoncé aujourd’hui une vision claire et un leadership de convictions et de principes… En ce qui me concerne: un gros #fail

(Un petit “hint” ici pour ceux et celles qui revendiquent des mesures discriminatoires pro-femmes: vous repasserez!)

Cela dit, l’histoire racontera peut-être que l’année 2011 aura été celle d’un renouveau politique. Voici, pour les gens de la nouvelle droite québécoise, pour les gens qui veulent des réformes, pourquoi vous pourriez continuer d’entretenir un certain optimisme.

La fin de l’axe fédéraliste-souverainiste, une des pierre d’assises fondamentales du débat politique depuis plus de 40 ans!

• Quasi-disparition du Bloc québécois en mai 2011
• Implosion du Parti québécois
• Le début d’une nouvelle vision du nationalisme québécois
• La crise de foi du mouvement souverainiste (référence à la chronique de Chantal Hébert)
• Saisirons-nous l’opportunité de redéfinir le discours politique

Poursuite du déclin du pouvoir syndical, 2e pierre d’assise du modèle québécois

• Statistiques révélatrices du sondage d’Info-Travail
• Échec monumental de l’Alliance sociale, réaction à la “droite provocatrice”
• Départ de Claudette Carbonneau
• Échec de la CSN
• Désyndicalisation de 2 Walmarts
• Fermeture de Couche-Tard syndiqué
• Fermeté de Lise Thériault – projet de loi sur le placement syndical
• Contestation des employés de la FTQ-Construction de leurs élites syndicales

De plus en plus de contrepoids aux médias traditionnels de gauche

• Dumont a maintenant 2 émissions à V-Télé
• Arrivée de Sun TV News au Canada qui fera contrepoids à CBC
• Excellent travail du Journal de Montréal et de Québec (dossiers sur les finances publiques, dette, régimes de retraite)
• Arrivée de plusieurs autres bloggeurs qui prennent leur place
• Succès au Réseau Liberté-Québec en avril à Montréal (450 personnes)
• Seule note triste: Pas encore de relais politique pour les idées réformatrices

La décote des États-Unis et l’échec des sociale-démocraties européennes

• Opportunité de saisir ces événements et de nous en servir comme sonnette d’alarme
• Référence à ce qui se passe en Italie (la ministre italienne qui pleure en annonçant aux retraités qu’il faut couper dans leurs prestations)
• La culture québécoise continuera-t-elle d’encourager le Gouvernemaman? ou exigerons-nous un grand ménage dans la gouvernance?

L’élection d’un gouvernement conservateur majoritaire

• Pas pour l’obsession de la couronne royale ni encore pour sa volonté d’en venir à un budget équilibré le plus vite possible, mais…
• Pour le plaisir de voir nos élites radio-canadiennes et télé-québécoises rager comme des malades
• Pour pouvoir les évaluer en fonction de ce qu’ils font et non pas en fonction de préjugés, de peur
• Pour l’opportunité de nous interroger sur une participation active du Québec au sein de la fédération canadienne: on boude ou on y participe? De toute façon, la leçon est claire: le Canada n’a plus besoin du Québec pour se donner un gouvernement majoritaire.

Autres mentions:

• Sortie d’un rare essai politique de droite “Pour en finir avec le Gouvernemaman“
• Quatre événements réussis des RLQ locaux (Québec, St-Hyacinthe, Laval, Chicoutimi)
• Nouvelle Infolettre pour le Réseau Liberté-Québec
• Poursuite des travaux de l’Institut économique de Montréal, de l’Institut Fraser, Point de Bascule, création du Prince Arthur Herald, de Contrepoids (voir l’Infolettre)

Pour écouter l’entrevue, cliquez ici.

J’y parle des dettes souveraines, d’une nouvelle vision du nationalisme québécois (texte de Jérôme Lussier), de la disparition de l’étiquette de “centre-droite” de l’ADQ, des Bolduc/Couillard/Barrette de notre pauvre système de santé, de Michelle Courchesne, Pauline Marois et de la musique rock.

Durée: 10m58

Y’a pas de doutes. Il semble que Lussier en ait ras le pompom des réprimandes et reproches d’une élite québécoise qu’il qualifie de “dépassée”. À son tour, il lui adresse donc une litanie de récriminations.

On remarquera que l’ensemble de son propos touche la langue et la culture. De toute évidence, il nous crache qu’il n’en peut juste plus d’entendre le même discours et surtout, les procès d’intention qui sont intentés à l’égard de ceux qui contestent l’étroitesse et la vision réductrice de l’identité et donc, de la culture québécoise.

“Ce n’est pas de l’idéologie…”
“Ce n’est pas une perversion…”
“Ce n’est pas une trahison…”
“Ce n’est pas de la haine de soi…”
“Ce n’est pas de l’aplatventrisme…”
“Ce n’est pas être à genoux…”
“Ce n’est pas être colonisé…”
“Ce n’est pas être vendu…”
“Ce n’est pas complexé, faible ou suicidaire…”

Lussier exprime ici un état d’exaspération partagé par plusieurs. Peut-on préférer Adele à Céline, croire que le bilinguisme constitue un avantage et en avoir soupé de se faire raconter la Nuit des longs couteaux sans se faire traiter d’idéologues? d’Américains? de Colonisés? De gens qui souffrent d’une “pathologie singulière”?

Cela m’a rappelé l’intervention de Christian Dufour à l’émission Ici et là du Canal Vox, qui n’acceptait vraisemblablement pas que je ne développe pas davantage sur la question nationale et que je m’en prenne à notre “artistocratie” dans Pour en finir avec le Gouvernemaman. Ressassant l’époque de Louis XIV!!! et celle de Lord Durham!!!, Dufour s’inquiétait probablement très sincèrement du fait que je ne sacralisais pas suffisamment le rôle et la contribution de nos artistes.

Je comprends donc que les arguments des défenseurs du patrimoine identitaire culturel du Québec ont “passé date”, comme on dit. La nouvelle génération, selon Lussier ne tiendrait pas tant à l’homogénéité culturelle.

Soit.

Mais encore faudrait-il définir ce qu’est la “culture” à laquelle nous tenons. De quelle homogénéité parle-t-on ici? Celle qui impose le français comme langue commune? Celle qui hérite des valeurs occidentales telles l’égalité homme-femme, la liberté de presse et d’opinion et la séparation de l’Église et de l’État? Entre vous et moi, il y a une certaine homogénéité qui a été chèrement gagnée et qu’il serait dommage de déprécier.

J’anticipe donc avec très grande hâte les réactions au propos de Lussier et toutes mes félicitations pour ce texte à la fois provocateur et nécessaire. Mais honnêtement, si j’étais du camp souverainiste-séparatiste-indépendantiste, je songerais sérieusement à renouveler mon argumentaire. Les gens en ont soupé de se faire insulter!

À suivre…

Récapitulation du débat entourant le projet de loi C-10:

• Hommage à Pierre-Hugues Boisvenu pour l’extraordinaire travail pour la défense des victimes d’actes criminels.
• Thumbs down à Gilbert Lavoie pour sa chronique “Faites-vous élire, M. Boisvenu!“
• Retour sur les statistiques portant sur les verdicts de non-responsabilité criminelle pour troubles mentaux
• Lien avec le jugement de la Cour suprême d’aujourd’hui
• Dénonciation de l’article de Jean-Claude Hébert, avocat, “Le sénateur justicier” (Réponse de Pierre-Hugues Boisvenu: Trop longtemps condamnés au silence)
• Désinformation du quotidien “Le Devoir” (Voir blogue YaPasdPresse)

Lien avec l’initiative gouvernementale portant sur un statut officiel de journaliste

Les Bravos:

• À Dumont et Éric Duhaime pour leur segment sur le “modèle québécois” en matière de justice (Voir YouTube plus bas)
• À Isabelle Maréchal pour sa chronique “Ne tirez pas sur le messager“
• À Marc Bellemare pour avoir pris position pour le projet de loi C-10 (Écoutez entrevue au 98,5 FM)
• À Richard Martineau pour sa chronique “Le devoir de punir”
• À J.-Jacques Samson pour sa chronique “Les plus meilleurs“