Entrevue: Bouchard à l’APGQ, sondage troublant

Chronique à COOL FM Beauce, 103,5

Nomination de Lucien Bouchard à la tête de l’industrie pétrolière et gazière. S’agit-il d’un nouveau « punching bag » pour le gouvernement? Quel sera son rôle vs. le rôle du gouvernement du Québec?

Récent sondage (troublant!) dans la région de Québec qui place le Bloc en première position. A-t-on les gouvernements qu’on mérite?

25 réflexions sur “Entrevue: Bouchard à l’APGQ, sondage troublant

  1. @ Tous ceux qui répètent cette phrase sans réfléchir:

    « On a les gouvernements qu’on mérite »

    Je réponds:

    « On a les gouvernements que les faiseurs d’images et les médias pensent que nous méritons. »

    Ce sont presque entièrement eux ET presque uniquement eux qui font et défont les réputations de nos élus.

    Vous devriez étudier les auteurs (Edward Bernays, le « père de la propagande », par exemple), qui expliquent en détails comment les « experts » s’y prennent pour manipuler l’opinion publique dans tous les sens. Ils sont TRÈS présents et TRÈS puissants, justement parce que beaucoup de monde pense *qu’eux* ne se font pas influencer ou parce qu’ils pensent que les manipulateurs ne sont pas si influents que ça.

    p.s.
    « Influence communication » (une réputée entreprise d’ici ), parle du « poids média » et de son influence sur la popularité des politiciens. Plus les médias parlent d’un politicien, plus cela AUGMENTE sa popularité.

    Par exemple:

    « Labeaume représente 89 % du poids média

    Régis Labeaume a monopolisé presque toute l’attention des médias de la capitale nationale en septembre parmi les trois candidats à l’élection.

    Selon les données d’Influence Communication, le maire de Québec a recueilli 89,3 % du poids médiatique, comparativement à 9,4 % pour Yonnel Bonaventure, du Défi Vert, et 1,3 % pour Langis D. Harvey.

    « Aussi bien dire que c’est une course monolithique parce qu’il n’y a qu’un candidat dont on parle dans les médias, les autres n’existent à peu près pas. Ce n’est pas surprenant, mais en même temps, c’est très révélateur… », a analysé Jean-François Dumas, président d’Influence Communication. »

    http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/politique/municipale/archives/2009/09/20090929-205156.html

  2. Lucien Bouchard travaille pour les grands de ce monde comme Power Corp. dirigé par Desmarais…

    C’est eux qui mettent le Québec à terre parce qu’il font la promotion de la culture de la mort.

    Tout le monde au Québec marche au pas des Desmarais de ce monde..

  3. Bonjour ! Les gens de la région de Québec semblent s’étonner que le Gouv. Fédéral hésite fortement à donner pour le nouvel amphithéatre. Vous avez là la plus belle raison, ils sont Blocs Québécois, un parti politique qui se targue de faire des miracles pour le Québec alors qu’ils n’ont aucun pouvoir réel, pas plus qu’ils ne peuvent, à eux seuls, provoquer la chute du Gouvernement. Que peuvent-ils exiger du Gouvernement ? Selon moi, rien sinon des miettes pour les calmer devant l’indépendance du Québec, à laquelle ils ne pourront jamais parvenir. M. Duceppe a beau répéter qu’ils sont à Ottawa pour servir le Québec, alors pourquoi ne parvient-il pas à exiger du Gouvernement les fonds nécessaires pour un nouvel amphithéatre ? Du brassage de broue politique et de la fumée artificielle qui ne mènera à rien comme cela a toujours été. Désolé les Québécois de la grande région de Québec d’ou je suis natif.

    • D’accord avec vos propos Monsieur Martel.

      Le Bloc est aussi utile au Québec que peut l’être une bicyclette à un poisson. C’est une bande d’ex-syndicalistes opportunistes qui ne cessent de dénigrer notre gouvernement fédéral qui « ne fait rien pour le Québec » tout en proclamant être les seuls « défenseurs des intérêts du Québec à Ottawa!*. Ils sont trop crétins pour voir la contradiction dans leur propre message (les Québécois non plus si on en juge d’après la relative popularité du Bloc).

      Pour ce qui est de « l’investissement » étatique dans le Colisée, je suis CONTRE à 110% et je comprends mal que l;es gens de la Vieille Capitale soient prêts à vendre leur vote au Bloc pour si peu… Ne sont-ils pas contre toute forme d’intervention étatique?

      Nos gouvernements ne sont pas là pour subventionner des millionnaires!!!

    • Le gouvernement Fédéral ne donne pas des $$$ à quelques Provinces que ce soient, pour des amphithéâtres/arénas.

      Le Centre Bell à Mtl, n’a pas été financé par Ottawa à ce que je saches … Pourquoi en serait-il autrement pour la ville de Qc ???

      Le maire Labeaume n’a même aucune offre du privé sur la table.

      Cette histoire de ‘Colisé’ POUR DES VOTES Conservateurs n’est rien d’autre qu’une autre façon de faire du ‘chantage politique’ à Ottawa.

      Pour une Province qui se dit « être distincte » et vouloir être complètement indépendante … Franchement ?!

  4. Les conservateurs n’ont qu’à eux même à blamer. La région de Québec n’est pourtant pas un bastion de la gauche. De plus ,plusieurs radios privés les appuis sans réserve. Dans le dossier du Colisée ils ont fait preuve d’un ridicule abyssal surtout lors de la fameuse photo. Sans compter leur députés qui ne peuvent rien dire sans avoir le OK du bureau chef. Pour ce qui est de Lucien Bouchard, il représente l’industrie à 750 dollars de l’heure donc c’est un lobbyiste point à la ligne.

    • Dans le dossier du Colisé comme vous dites, semble-t-il qu’il n’y ait AUCUNE OFFRE du privé ($$$) sur la table alors…

      Personnellement j’espère que le gouvernement Conservateur ne cherchera pas « à s’acheter » les votes de la région de Qc à la seule fin d’une élection qui ne leur donnerait même pas la possibilité d’une majorité et ce, simplement pour « un amphithéâtre/aréna » à Qc.

      Il est à peu près certains que SI les Conservateurs accédaient à cette demande, isl pourraient « peut-être » faire élire 2-3 Conservateurs au Qc MAIS, ils en perdraient beaucoup plus ailleurs à traveurs TOUT le restant du Canada alors…

      Vous voulez un Colisé ? PAYEZ POUR comme le font les autres Provinces partout ailleurs.

  5. Barvo Jean-Marc Martel pour cette grande VÉRITÉ!
    espérons que beaucoup de gens sont aussi réalistes que vous!!!

  6. Pingback: lacapitaleblogue.com | Suggestions du jour 01/28/2011

  7. @ Melvine Boulard

    vous dites:

    « Pour ce qui est de Lucien Bouchard, il représente l’industrie à 750 dollars de l’heure donc c’est un lobbyiste point à la ligne. »

    Et alors? Qu’est-ce que vous insinuez par là? Est-ce que ça entache la crédibilité de M. Bouchard?

    On croirait entendre l’écho des propos de M. Khadir à l’assemblée nationale, lorsqu’il a apostrophé, cet été, M. Loubier en lui demandant combien il était payé pour représenter Uracan.

    Un peu, pas mal tannée de la mauvaise foi ambiante de certains groupes anti-développement économique.

  8. D’accord avec Isabelle. Les géologues ont la plupart du temps la même vision du développement économique et de l’environnement qu’on nous accuse trop souvent à tort de mépriser.

    Permettez un commentaire de Nouvelle Zélande où je suis en ce moment.

    Je suis dans un magnifique pays vert au taux d’endémisme exceptionnel. Mais je viens d’arriver et ne connais pas encore le degré de « verdure » de la pensée néozélandaise. J’espère qu’il n’a pas atteint celui des prêtres verts québécois qui s’opposent obstinément aux progrès technologiques et économiques par leur attitude écolo-idéologique.

    L’exploration et exploitation des gaz de shale ne va pas bien au Québec. Le fait que les medias s’entêtent à se référer à Radio-Canada qui parle de schiste (un schiste ne peut contenir de gaz) plutot que de shale augure très mal pour la suite. C’est très mal parti quand on discute d’un objet dont on ignore tout, à partir du vocabulaire, en passant par la génèse géologique jusqu’à l’exploitation économique. Je suis inquiet quand je constate que les Québécois s’en remettent à Radio-Canada pour le vocabulaire aussi bien que pour la « science » et l’économie du gaz de shale plutot qu’a tous les géologues du Québec dont les poils se dressent au seul son de « gaz de schiste »… bonne chance avec ce BAPE qui va ré-inventer la roue avec sedulement une dizaine de puits dont un ou deux  » fuient », plutot que d’alller consulter les » BAPES » de ces affreux amerloques qui ont foré avec succès et sécurité des dizaines de milliers de puits..

    Le Québec n’est pas sorti du trou!

  9. Bonjour Joanne,
    J’espère que le BAPE sera alors intègre dans ses analyses et recommandations qui devront prendre en compte les dizaines de milliers de forages gaziers canadiens et américains contre la quelque douzaine de forages québécois. Si au Québec on suit en matière de gaz de shale les mêmes comportements qu’on a en santé et éducation, je suis pessimiste.

    Je suis en ce moment en Nouvelle Zélande et je constate qu’ici on est beaucoup mois émotif et beaucoup plus rationnel sur les gaz de shale.

    http://anz.theoildrum.com/node/6203

    • Est-ce que la Nouvelle-Zélande est un modèle fiable. Faudrait voir si l’endettement nous tente…

      Pour ce qui est du gaz de schiste au Québec, que ce soit du schiste, du schale ou quoique ce soit, le gaz qui y est contenu ne s’évaporera pas du jour ou lendemain. Ce que les gens disent par leurs contestations actuellement: l’exploitation doit se faire de façon sécuritaire et pour le bien de tous. Essentiellement nous ne parlons pas de créer de la richesse, parce que la richesse est sous nos pieds, mais de partage et d’exploitation de la richesse.

      D’autres pays ont fait des choix dans l’exploitation de leurs ressources naturelles. La Norvège entre autres, a fait le choix d’exploiter pour le bien de tous ses richesses pétrolières.

      Les norvégiens n’ont pas écouté les entrepreneurs aspirant aux redevances, ils n’ont pas écouté leurs discours ronflant sur la création de la richesse. Les norvégiens leur ont dit: Prenez-nous pas pour des valises, les richesses sont là, à nous de décider comment, quand et qui en bénéficiera.

      Cela me semble raisonnable.

  10. Faudrait arrêter de croire qu’on est contre le développement des gaz de schistes(on aura pas le choix de toute manière) parce qu’on trouve qu’ en ce me moment ce qui se fait :1- Le modèle environnementale dont on sait pas trop(les fameux bassins d’Eau usées suite à la fracturation qui va s’occuper de ça), 2-Pour ce qui est du système de redevance on constate que l’état québécois ne fait pas beaucoup d’argent versus ce qui se fait ailleurs (Texas, Vancouver, Norvège). Sans compter une loi des mines digne des « belles histoires des pays d’en haut » 3- les fameuses retombées qui se traduisent par des emplois , (j’ai entendu Cailler parler de 35 jobs…) de plus, pour le reste c’est très court terme et on oublie les externalisations que l’état québécois va devoir assumer(entretien des routes,etc) et les conséquences sur les gens qui habitent le secteur

  11. Il faut tout de même pas cesser de respirer simplement à cause « d’un sondage ».

    Des sondages au Qc est chose courrante! Ce sondage fut à la demande du Bloc (hic) si je me souviens bien alors, faut tout de même pas s’attendre à des résultats autres que… !

    Toutefois, si à Qc, les citoyens ne tiennent à la Décramatie QUE par du chantage politique pour « un building » alors… Que le Qc fasse son référendum et quitte une fois pour toute point à la ligne.
    —————
    Toutefois, conçernant cet amphithéâtre/aréna, selon certaines informations, le maire Labeaume N’AURAIT aucune offre (plan) du privé sur la table; alors pourquoi le Bloc et cie, s’attendent-ils à ce que le gouvernement Fédéral débourse 175 millions $ pour un amphitéâtre/aréna à Qc seulement alors qu’il donne RIEN nul part ailleurs au Canada pour ce genre d’initiative ???
    ——————

    Contrairement au Bloc, le Fédéral a une responsalité nationale beaucoup plus grande que celle de la seule Province du Qc.

    Il serait plus que temps que les ‘Québécois’ cessent « leur nombrilisme » s’ils veulent participer au restant du monde incluant le Canada…

    • Rappelez-vous les jeux de Vancouver. S’en était gênant de voir le nombrilisme des Canadiens. Ce pays carbure au nationalisme le plus décadent.

      Je suis tout à fait d’accord de s’ouvrir sur le monde. Mais le fédéralisme canadien a toujours prôné un provincialisme. Le nationalisme québécois a démontré à certaines occasions une ouverture qui fait parfois défaut à bien des peuples et surtout à nos compatriotes. Ces compatriotes toujours fiers de chanter les vertus de leur Canada bilingue en autant que le bilinguisme se vive chez les tarés du Québec.

  12. Droito-sceptique,

    En quoi est-ce que le nationalisme (nombrilisme) des Canadiens est-il « plus décadent » que celui du Québéc ?

    Vous comparez le nombrilisme Québécois à un nombrilisme Canada SUITE à un seul événement et en plus c’était un événement International ????

    D’autre part, comment pouvez-vous seulement ‘affirmer’ que le fédéralisme canadien a toujours prôné un provincialisme alors qu’au Qc, depuis la Révolution tranquille, NOUS réclamons toujours PLUS de pouvoirs, PLUS de $$$ PLUS de…….

    Je trouves votre argument un peu contradictoire et surtout sans fondement puisque le Qc depuis près de 60 ans ne cesse de critiquer le fédéralisme canadien pour être beaucoup trop ‘centralisé’ ?! …

    Alors pourquoi ne pas définir exactement ce que vous entendez par: fédéralisme canadien = provincialisme ? Vous m’envoyez confuse ?

    • Désolé de vous envoyer confuse….

      Regardez CBC, CTV et vous entendrez le ronron du nationalisme canadien. C’est un fait avéré que depuis 15 ans le Canada a entrepris une agressive activité de nation building. Ce fait témoigne pour ma part de ce nombrilisme exacerbé chez nos compatriotes. Cela ne se résume pas au seul exemple des jeux Olympiques.

      Les gouvernements qui ont été les plus nationalistes au Québec ont été les gouvernements les plus ouverts sur le monde. Ceci n’est pas une contradiction. Ces gouvernements ont géré les affaires de l’état comme celles d’un vrai État et non comme une province. Ce que le très fédéraliste M. Charest prône, c’est une gestion correcte d’une petite province. Une gestion soumise aux aléas des intérêts locaux dans un grand état fédéraliste qui n’en demande pas plus.

      MM. Lesage et Lévesque avait un point de vue nationaliste en relation avec le monde entier. Tandis que Charest et consorts ont le point de vue provincial d’une bonne petite province qui se contente de son petit carré de jardin.

      Il faudrait aller au-delà des mots.

      La droite présente le fédéralisme comme étant «ouvert» par définition et tout ce qui est québécois comme «fermé». Malgré des faits qui démontrent le contraire. La droite présente aussi tout ce qui vient du gouvernement comme mauvais et du privé comme bon. Malgré des faits qui démontrent le contraire.

      Quand on ne veut pas voir, pas besoin de lunettes ou d’explications. C’est le propre des idéologies que de ne pas vouloir voir l’opinion différente. Et ce de droite comme de gauche.

  13. Droite -sceptique,

    Comme vous êtes drôle! La CBC ( idéologie tirant sur la gauche ie.: PLC); CTV (acheté par des américains à tendance idéologique beaucoup plus gauchiste ie.: Obama que la droite républicaine américaine ) tout comme RDI (idéologie gauchiste PQ, QS etc.) et on s’arrête sur les différents médias au Qc.

    Que les Canadiens, durant les jeux Olympiques, aient démontrés leur fierté nationale ne démontre certes pas plus de ‘nombrilisme acerbant’ que les drapeaux du Qc que l’on apperçoit régulièrement dans différentes fenêtres, drapeaux accrochés aux balcons chez certains individus, sur les terrains de mes voisins, le pavanage in extrémis du Fleur de Lys à la St-Jean et lors de démonstrations anti-gouvernementale et plus encore…

    Que des gens soient fières de leur pays ou de leur province bon!

    Vous dites:

    « C’est le propre des idéologies de ne pas vouloir voir l’oppinion différente. »

    Parfaitement d’accord avec vous mon cher et vous en faites parti de ces gens qui ne veulent rien voir des oppinions différentes surtout par ceux dites de « la droite » ie.: vous trouvez le nationalisme canadien acerbant alors que vous vous flattez du nationalisme Québécois prétendant « être » plus ouvert sur le monde ??? S.V.P. – droite-sceptique ?????…

    Mais bon, passons à « tenter » de démontrer que le nationalisme Québécois est « supérieur » au nationalisme Canadien.
    —————–
    « Le Fédéralisme est un système politique dont le gouvernement central partage les diverses compétences constitutionnelles ie.: législation, juridiction, administration. » (Petit Robert)

    Vous dites que MM Lesage et Lévesque avait un point de vu nationaliste avec le monde entier alors que M. Charest a un point de vu provincial d’une bonne petite province ?????????????

    Mais où étiez-vous lorsque celui-ci a signé une entente avec la France pour l’échange de 69 métiers et professions entre la France et le Qc ???
    C’est vrai c’est quelque chose qui ne conçerne surtout que le Qc donc ‘provinciale’ :PPP

    On s’arrête ici parce que faire la liste du négatif et du positif des différents Partis, nous ferait sûrement passer la nuit.

    Mais bon cessons ces petites pécadilles qui ne servent qu’à tourner en rond.

    Écoutez, pour moi entre le PLQ, le PQ c’est bonnet blanc, blanc bonnet et tant qu’à QS, ce sont des positions beaucoup trop extrémistes à mon goût.

    Je crois que le Qc a franchement besoin de beaucoup plus de discipline dans le domaine économique mais il faut tout de même pas charier en prétendant que la droite au Qc comme au Canada en est une « d’extrême »; RIEN DE PLUS FAUX.

    Ce que la droite présente, sont des preuves que le socialisme ne sert qu’à « stopper » l’économie et l’avancement du Qc et du Canada.

    La droite démontre bien que la seule façon de créer de l’emploi, c’est par l’entrepreneurship des individus et des investissements qu’ils créent soit: le privé.

    Les gouvernements NE créent pas des emplois – ILS SUBVENTIONNENT (nos impôts, nos taxes) des emplois.

    En plus, lorsque les gouvernements sont dominés par des syndicats qui les obligent (gouvernements) à EMPRUNTER pour payer l’épicerie ie.: salaires, bénifices sociaux etc. des fonctionnaires publiques et para publiques, c’est la démonstration qu’il y a un sérieux problème au niveau de « l’administration » ie.: gouvernement a perdu son pouvoir administratif aux mains des syndicats et des multiples groupes.

    Je crois que la droite au Qc, de par ses arguments et ses multiples références et son attitude du ‘no nonsense’, réussi bien à démontrer sa très grande pertinence et sa très grande nécessité dans l’aréna politique du Qc.

    La droite était absolument innexistante au Qc depuis plusieurs années. OR, il est impossible d’avoir DE VRAIS DÉBATS lorsque tout le monde pense exactement de la même façon mais seulement, en des termes différents donc: PLQ = centre gauche, PQ = gauche centriste, QS = gauche extrémiste, ADQ = ???? j’suis pas tout à fait convaincue de la position politique de ce Parti.

    Entre les visions Libérals, Péquistes, Qc So-so-solidaire, pas de différences. TOUS ont une idéologie d’une gauche socialiste ie.: les riches doivent tout payer pour les plus parresseux.

    • Je m’excuse et j’aurais dû utiliser le mot doctrinaire.
      Je ne veux pas parler de supériorité d’un nationalisme par rapport à un autre. Je dis seulement que votre doctrine vous empêche de regarder des deux côtés et de relativiser les préjugés. Tels que les québécois sont repliés sur eux-mêmes.

      Votre point de vue est clair. Le privé est la solution. Selon moi ce ne sont que balivernes. Le privé peut tuer l’entreprise privée. Elle peut se cannibaliser. Ne prenons comme exemple la dernière crise financière. Ou les problèmes de construction que l’on voit émerger en ce moment.

      Le privé n’est pas la solution à tout, comme le gouvernement ne l’est pas non plus. Mais ce qui fait peur avec les tenants de la doctrine Harper et autres de droite c’est la rigidité, ils ont raison et s’il faut démanteler nos régimes sociaux, ils le feront.

      Il est toujours facile de parler de l’autre comme le paresseux. Mais derrière chaque personne se trouve une histoire, de succès et des échecs. Une société normale sera la société qui saura gardée une cohésion sociale en aidant la personne en situation d’échec. Le projet de société issu de la doctrine de droite reconnait le succès et rejette l’échec même au prix d’une société sans cohésion. De toute façon l’industrie de la prison en bénéficiera, ce sera toujours ça de gagné.

  14. Droite-sceptique,

    Vous dites que le privé peut tuer l’entreprise privé.

    Ce que je dis c’est que le privé, motive la compétition et la compétition est un aventage judicieux pour les populations. l’avancement économique et social de ces populations.

    EX.: vous avez un Commerce et moi aussi. Nos deux commerces se retrouve à seulement quelques kilomètres de distances. Vous voulez « ma » clientèle qu’allez-vous faire ?

    Réponse: Offrir de meilleurs prix, des services supplémentaires etc.etc.

    Vous avez raison sur un point ie.: le privé « peut » tuer l’entreprise privée; seulement, si deux commerçants n’ont pas peur des défis, ce sera un combat qui sera TOUT A L’AVANTAGE de la population d’un point de vu économique et social.

    Une autre solution serait: les deux commerçants se joignent en un seul pour offrir PLUS à leur population ie.: investissements dans la Communauté, dans les infrastructures etc.etc.

    Ama, le problème actuellement, est le fait qu’avec des demandes syndicales in extrémis (salaires, conditions sociales etc.) envers les employeurs, les demandes de services sociaux (gratuits-hic) in extrémis également Ex.: garderie 7$, in vitros etc., fini par inciter les employeurs à se tourner plutôt, vers des paradis fiscaux, au lieu de ré-investir à l’intérieur de leur Communauté, leur Province, leur Pays.

    Je crois pas que la majorité des ‘businessmen’ SOIENT CONTRE leur participation (investissements etc.) à l’évolution de la société dans laquelle ils vivent; je ne vous dirai pas qu’il n’y en a pas du tout! Ce serait faux… Mais, contrairement à vous et à la « propagande actuelle » je crois pas que ce soit une majorité.

    Ceux qui font croire que les « gens riches » sont tous avares ne le font surtout que pour une seule raison: ENVIE.

    Est-ce que Guy Laliberté n’arait jamais fait aucun investissement au Qc ? Est-ce que Céline Dion n’aurait fait aucun investissement au Qc ? Est-ce que Pierre Péladeau n’aurait fait aucun investissement au Qc ? Et ceci que pour n’en nommer que quelques-uns avec lesquels je vous crois plus familiers.

    Que certains propagandistes ‘Québécois’ AFFIRMENT, sans rire, que les Desmarais et cos n’ont jamais rien investis au Qc, tient soit, d’une ignorance crasse ou, tel que je le crois, d’une propagande crasse dans le seul but de discréter l’homme et son « oeuvre/travail » pour seules fins politique.

    Et dans ce cas particulier, je vous suggèrerais d’aller plutôt vérifier tout l’avancement que « les Desmarais » ont faits faire au Qc, à travers les ans, du point de vu économique et plus encore…

    L’ENVIE est une très mauvaise conseillère!

    Pour ce qui est de la « doctrine » de M. Harper, elle n’est pas de gauche mais elle n’est certes pas PLUS PIRE que la « DOCTRINE » Péquiste, So-so-solidaire gauchiste tirant de plus en plus VERS un socialisme in extrémis (communisme) lequel, on sait déjà, fut la perte économique de l’URSS dont même la Chine et Cuba, soit dit en passant, s’éloigne de plus en plus.

    L’indépendance et la fierté individuelle ne s’atteint pas par une dépendance Étatique de plus en plus grandissante mais bien, par la responsabilité individuelle, la volonté/désir du dépassement etc.

    L’Étatisme ne fait qu’encourager la paresse et la paresse mène souvent au désespoir et le désespoir mène aux abus…

    « La droite » monsieur droite-sceptique N’EST PAS insouciante bien au contraire. Je serais plutôt porter à dire que c’est cette idéologie de dépendance Étatique qui est insouciante.

    • Petite correction:

      Ma dernière phrase devrait lire:

      Je serais plutôt porter à croire que c’est la promotion de l’ idéologie du « PLUS de dépendance » Étatique qui est insouciante et j’ajouterai, qui tire près de l’irresponsabilité sociale.

  15. Droite-sceptique,

    Je vous suggèrerais d’aller lire l’article de Jérôme Lussier (gauchiste), présenté sur le blogue de Joanne Marcotte sous le titre de: « La gauche stupide…

    Je crois pas qu’au Qc, contrairement à l’impression que certains cherchent à donner, il y ait un grand nombre qui prône une droite « extrémiste » (Libertariennne) telle que vous semblez croire.

    Je crois que la majorité des gens dits « de droite » se retrouve plutôt au centre et aujourd’hui un peu plus à droite.

    Les québécois VEULENT un rétablissement des finances publiques, moins de dépenses incongrues par les gouvernements, moins de bureaucratie dans toutes les phases des services sociaux, moins du pouvoir syndical basé surtout QUE SUR les profits syndicaux et les acquis plutôt que sur l’ensemble du bien publique etc.

    C’est donc la droite qui offre/propose des solutions aux demandes de cette population alors que les Partis de gauche, n’offrent que de la rhétorique, de la démagogie anti-droite, anti-Duhaime, anti-RLQ anti blablablablabla.

    Je trouve dommage qu’on ne puisse faire confiance aux Partis politique existants (PLQ,PQ,QS – ADQ ????) présentement pour ACCOMPLIR les changements requis pour un Qc plus responsable.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s