Le 12 février dernier, je publiais ici un blogue sur la décision du jury du procès en titre. Michael E. Mann et son avocat avait investi le jury d’une mission. Je résumais ainsi la stratégie de l’équipe de la poursuite:
À la fin, l’avocat principal de Michael E. Mann savait à quel jury il avait affaire. Ce qu’il leur a demandé n’avait presque rien à voir avec un geste compensatoire pour dommages subis. Plutôt, il leur demandait d’être en mission, celle d’envoyer un message à tous ceux qui nuisent à la réputation des gens comme Mann. Dans son discours de fermeture, cet avocat doué est allé même jusqu’à comparer de tels types à des Trumpistes qui continuent de nier que Joe Biden a bel et bien gagné la dernière élection.
Si vous êtes partisan de la liberté d’expression, si vous êtes d’avis que la science ne doit pas reposer sur la foi mais bien sur une démarche qui invite au doute et au questionnement, cette histoire et la façon dont la poursuite a instrumentalisé le système judiciaire pour « punir » la critique est bouleversante.
Voici un lien vers mon passage au podcast de Ian & Frank qui développe sur ce thème et qui revient sur quelques thèmes de Ces doutes qui dérangent – L’Apocalypse climatique: Vraiment?
Le blogue de Joanne Marcotte 