COP21 – Le fantasme d’un « changement de civilisation par une économie décarbonisée »

Écoutez également ma chronique au FM93,3 sur le sujet – Si je vous disais qu’au lieu de craindre le CO2, il faudrait plutôt le célébrer, vous me diriez probablement que je cherche le trouble. À entendre les activistes écologiques, le CO2, ce dioxyde de carbone (ou gaz carbonique) serait devenu l’ennemi de la planète. C’est pourtant l’objet d’une présentation qu’a offerte un des cofondateurs de Greenpeace en octobre dernier devant le Global Warming Policy Foundation, un thinktank indépendant créé en 2009 et qui, soit dit en passant, n’accepte aucune contribution provenant de l’industrie énergétique. Selon Patrick Moore, celui que l’on a présenté comme un « environnementaliste rationnel »,

CO2 is the giver of life. We should celebrate it. It is a « miracle of salvation ». CO2 is the stuff of life, the currency and the backbone of life on earth. (Vidéo ici)

On est loin de la guerre déclarée au CO2, me direz-vous. En effet. Car Moore est catégorique. Un, il n’existerait aucune preuve scientifique qu’un réchauffement est dû au CO2 depuis 300 ans, et deux, le réchauffement qui serait dû à l’homme n’est qu’une hypothèse.

Renversant, non? Surtout venant d’un ex-environnementaliste radical (c’est lui qui le dit) ayant cofondé et oeuvré 15 ans chez Greenpeace, contesté les essais des bombes à hydrogène, défendu les baleines et bébés-phoques… Seulement voilà. Après 15 ans d’activisme, au milieu des années ’80, Moore réalise qu’il est le seul directeur de Greenpeace International qui détient une formation en science, organisation qui juge désormais la race humaine comme l’ennemie de la planète et des espèces qui y vivent.

Et là, il décroche. Reproche aux chercheurs d’être essentiellement mandatés pour démontrer coûte que coûte les effets de l’activité humaine sur la température. Trouve apocalyptiques les stratégies et conclusions catastrophistes. Va jusqu’à dénoncer  la NASA qui considère que le CO2 a une influence sur la température de la planète.

Tout un divorce! Parce que selon Moore, également présent à Paris, mais à une conférence à laquelle assistaient quelque 40 scientifiques marginaux (et qui ne recevront aucune couverture médiatique):

The sun is the main driver of global climate. There is a much better fit between solar activity and climate than there is between CO2 and climate. This will be borne out if the climate becomes cooler as the sun goes into a period of minimum activity during the next 20 years.

Pour comprendre en quoi le soleil est le facteur prédominant des changements climatiques, Moore fait référence aux cycles astronomiques de Milankovitch. Contrairement au soi-disant consensus voulant que l’activité humaine génère un CO2 qui produit à son tour un réchauffement climatique, Moore suggère plutôt l’inverse: les cycles astronomiques font varier l’intensité du rayonnement solaire qui à son tour, contrôle le climat terrestre. Lors de périodes plus chaudes, la chaleur emmagasinée par les océans (entre autres) est plus importante et lorsqu’elle s’évapore, produit des gaz à effet de serre (GES).

Autrement dit, si je comprends bien, la production de gaz à effet de serre serait une conséquence d’une intensité solaire plus forte et donc d’un réchauffement plus important… et non pas la cause. Intéressant, non?

Enfin, quant au fameux « consensus scientifique », pour qui est honnête intellectuellement, il n’y aurait pas de consensus autre que celui de dire qu’il y a des cycles de réchauffement et de refroidissement du climat planétaire. À savoir si l’homme en est la cause, pour Moore, la cause a été entendue et rejetée.

Deux illustrations particulièrement intéressantes de sa présentation:

• une première qui démontre clairement les écarts entre les projections résultant des outils de simulations logicielles et les observations réelles.
• une deuxième illustration qui démontre qu’il n’y a aucune augmentation de la température significative dans les 18 dernières années, et ce, malgré un accroissement important de CO2 dans l’atmosphère.

Une « science » immature?

Moore n’est pas le seul à déplorer le manque de rigueur des communautés « scientifiques », politiques et activistes écologiques dans l’analyse des phénomènes climatiques et dans leurs « modèles » informatiques.

Voyez ici, par exemple, le témoignage d’un géologue qui se désole que les « modèles de climat » ne prennent pas en compte les effets du mouvement des plaques tectoniques sur le réchauffement des océans. (À ce point-ci, si on est bon, on est supposé avoir compris que le réchauffement des océans et les vapeurs qui s’en dégagent produisent des GES. Si c’est le cas, bravo!).

Climate models, however, do not take into account the impacts of plate tectonics on ocean warming, and many current modern weather phenomenon can be directly tied to current geological events: local continental glacial melting, local droughts, local warming ocean, selective polar ice melting, La Nina, and El Nino, etc.

All deep ocean phenomena should now be included in climate models because of their powerful effects on ocean temperatures. It strengthens a long-standing contention that geological influences from deep-ocean floor surfaces such as plate junctures, transverse faults, volcanically active areas, etc., should be considered in climate modeling.

Consensus, vous dites? Loin de là. On n’a qu’à creuser un peu pour y trouver un réel débat. À titre d’exemples:

• Un tout récent ouvrage intitulé Why Scientists Disagree about Global Warming produit par le Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC); Lisez les conclusions du rapport ici.
• Une panoplie d’essais et d’études qui remettent en question le fameux chiffre de 97% (de « scientifiques » qui ont atteint un consensus). Des exemples: ici et ici
• Un recueil de témoignages de scientifiques regroupés par Mark Steyn, faisant opposition au créateur du « Hockey stick » de Michael Mann (une illustration simulée de la croissance exponentielle de la température sur terre due au CO2 et utilisée notamment dans le film de Al Gore, An Inconvénient Truth), recueil ayant pour titre A Disgrace to the profession  (lire une critique détaillée ici)
• De plus en plus d’essais sur une 3e voie: celle qui s’oppose au caractère alarmiste des prévisions soutenues par les simulations informatiques et qui veut que le climat se réchauffe, mais à un rythme modéré. Un exemple de ceci: Lukewarming

Retenez ce terme: « lukewarming » (réchauffement modéré)

L’auteur de Lukewarming n’est pas le seul à conclure que le rythme auquel se réchaufferait la planète n’est ni alarmiste ni catastrophique. Dans un article du Scientific American , intitulé Climate Change will not be dangerous for a long time – Slower warming than predicted gives the world time to develop better energy technologies, on y fait référence en soutenant qu’un empressement vers des mesures de décarbonisation peut davantage nuire qu’aider:

This “lukewarm” option has been boosted by recent climate research, and if it is right, current policies may do more harm than good. For example, the Food and Agriculture Organization of the United Nations and other bodies agree that the rush to grow biofuels, justified as a decarbonization measure, has raised food prices and contributed to rainforest destruction. Since 2013 aid agencies such as the U.S. Overseas Private Investment Corporation, the World Bank and the European Investment Bank have restricted funding for building fossil-fuel plants in Asia and Africa; that has slowed progress in bringing electricity to the one billion people who live without it and the four million who die each year from the effects of cooking over wood fires.

Un autre ancien membre de Greenpeace, Bjorn Lomborg « a acquis une célébrité mondiale en publiant, en 2001, L’Écologiste sceptique, un livre dans lequel il critique, chiffres à l’appui, l’alarmisme de certaines ONG ». Dans un texte publié dans La Presse plus récemment,  il en appelle à la prudence et exprime une inquiétude à l’effet « qu’aucune estimation officielle des coûts de cette « transformation » économique n’a été effectuée » – la « transformation » étant celle du modèle économique souhaitée par Christina Figueres, la secrétaire administrative de la Convention-cadre des Nations unies sur le Changement climatique (CCNUCC).

En évaluant grossièrement les impacts de la « transformation économique » résultant des engagements des différents accords de Paris, Lomborg estime que « l’économie mondiale pourrait être amputée d’au moins 1 billion par an jusqu’à la fin de ce siècle. » Et tout cela, selon lui, pour une maigre réduction de 0,05°C sur la hausse de la température globale en 2100:

Tout cela pour des politiques qui ne pourront pas freiner substantiellement le changement climatique. Au meilleur des cas, selon une étude révisée par des pairs que nous avons publiée récemment dans le Global Policy, les politiques qui seront promulguées à Paris n’apporteront qu’une réduction de 0,05°C sur la hausse de la température globale en 2100. Beaucoup d’argent sera probablement gaspillé à travers le subventionnement des technologies actuelles d’énergie verte, qui se sont avérées en elles-mêmes peu accessibles et inefficientes.

Si les promesses climatiques planifiées par chaque État membre sont officialisées à l’issue de la COP21, la transformation économique suggérée par Mme Figueres aura effectivement bien lieu. Nous observerons un ralentissement de la croissance à hauteur d’un billion par an, qui se traduira par une diminution de la réduction de la pauvreté dans le monde. Ce n’est pas une transformation dont on pourrait être fier. – La Presse

Dans un article publié dans la revue Forbes, Lomborg explique:

In a recent peer-reviewed research paper, I looked at all the carbon-cutting promises countries committed to ahead of Paris (their so-called “Intended Nationally Determined Contributions” or INDCs) for the years 2016-2030. These are what the global treaty will be based on (along with a bunch of hot air about what might happen outside those dates – something that’s easy for politicians of today to talk about, but that we just can’t take seriously).

What I found when I looked at the national promises was that they will cut global temperatures by just 0.05°C (0.09°F) by 2100. (…)

Figueres’ own organization estimates the Paris promises on the table will reduce emissions by 33Gt CO₂ in total. To limit rises to 2.7°C, about 3,000Gt CO₂ would need to be reduced – or about 100 times more than the Paris commitments.

La morale de l’histoire

Je ne sais pas pourquoi le genre humain a toujours besoin de défendre une « cause » autre que celle de la liberté des individus et des droits fondamentaux, que nos élites politiques et activistes de toutes sortes s’aventurent à s’improviser « sauveurs du monde et de la planète ». L’histoire humaine est une succession de tentatives ratées d’imposer des idéologies et des fantasmes (religieux, totalitaires, etc.) dans un but avoué d’améliorer la condition humaine mais non avoué d’exercer plus de pouvoir sur des populations.

L’époque actuelle n’est-elle pas caractérisée d’un côté, par le fantasme du djihad islamique et de l’autre, par celui qui veut « changer la civilisation par une économie décarbonisée« , aux dires mêmes du premier ministre Philippe Couillard, en écolo-transe à Paris?

Mon problème, c’est que ce grand nombre de politiciens regroupés à Paris pour y changer le monde ne n’intimide pas. Au contraire, il m’inquiète. Sérieux là. Y a-t-il un projet politique qui a rendu service au genre humain ces derniers siècles? Les pouvoirs politiques méritent-ils tant qu’on leur fasse confiance? Sont-ils sensibles aux effets sur des populations entières (riches comme pauvres) de leurs décisions somme toute immatures et idéologiquement biaisées?

Peut-on et doit-on préserver et se soucier de l’environnement et de ce que nous laisserons aux générations futures? Absolument. J’en suis. Appelons ça du conservatisme écologique.

Seulement, à voir ce qui se passe, à constater l’alarmisme et le catastrophisme déployés pour accélérer la cadence d’un « changement de civilisation », on a le droit de douter. De douter de la véritable intention derrière ce qui s’est éloigné de la science pour devenir de la pure propagande des moralisateurs de bonne conscience. Et puis n’aurait-on pas le droit d’y voir l’aboutissement d’un projet de militants anti-capitalistes sous le couvert d’un « projet collectif » salvateur de mère Gaïa?

What seems to have happened is that the international far left, having been decisively routed with the collapse of the Soviet Union and of international communism, has attached itself to the environmental movement, usurped the leading positions in it from the bird-watching, butterfly-collecting, and conservation organizations, and is carrying on its anti-capitalist and anarchist crusade behind the cover of eco-Armageddonism. While this has been rather skilfully executed, many office-holders and aspirants, including Obama, have used dire environmental scenarios to distract their electorates from their own policy failures, much as Arab powers have long diluted anger at despotic misgovernment by harping on the red herring of Israel. – Conrad Black, The National Post, 5 décembre 2015

Je pense que oui, on a le droit d’y penser un peu. Encore ici, si on se fie à l’enthousiasme de nos dirigeants et à leur indifférence face aux conséquences de leur empressement à imposer une transformation relevant du fantasme si trop rapide, on peut certainement, encore une fois, soulever le manque de curiosité et de professionnalisme de ceux qui ont à informer la population, quand ce n’est tout simplement pas de la paresse intellectuelle.

Et à ce compte-là, je terminerai en empruntant au titre de Mark Steyn pour qualifier la bande dessinée que Radio-Canada a produite sur les climatos-sceptiques, de « disgrace à la profession ». Pour ma part, vous et moi savons bien que je ne suis ni une experte en matière de changements climatiques ni une activiste d’un côté ou de l’autre. En ce sens, le seul objectif poursuivi de cette petite revue de littérature est de contenter ma curiosité personnelle tout en offrant un contrepoids essentiel à tout débat démocratique.

Merci de partager.